विधवा बहू को अपने सास-ससुर को गुजारा भत्ता देने की जरूरत नहीं: बॉम्बे हाईकोर्ट

विधवा बहू को अपने सास-ससुर को गुजारा भत्ता देने की जरूरत नहीं: बॉम्बे हाईकोर्ट
औरंगाबाद में बॉम्बे उच्च न्यायालय की एकल न्यायाधीश की पीठ जिसमें न्यायमूर्ति किशोर सी संत शामिल हैं, ने हाल ही में बताया है कि सीआरपीसी की धारा 125 के तहत सास-ससुर अपनी विधवा बहू से भरण-पोषण का दावा नहीं कर सकते हैं।

इस प्रकार यह प्रश्न आपराधिक पुनरीक्षण आवेदन संख्या 139/2017 में भी विचार के लिए आया, जिसमें इस न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि सास-ससुर अपनी विधवा बहू से भरण-पोषण का दावा करने के हकदार नहीं होंगे। यह माना जाता है कि यह विधायिका की योजना नहीं है और विधायिका ने धारा 125 में सास-ससुर को शामिल नहीं किया है। संबंधों की दी गई सूची संपूर्ण है और इसमें किसी अन्य व्याख्या की कोई गुंजाइश नहीं है।

न्यायमूर्ति किशोर संत की एकल पीठ ने महाराष्ट्र के लातूर शहर में न्यायाधिकारी ग्राम न्यायालय (स्थानीय अदालत) द्वारा पारित एक आदेश को चुनौती देने वाली 38 वर्षीय महिला शोभा तिड़के द्वारा दायर याचिका पर अपना आदेश पारित किया, जिसमें उसे उसके मृत पति के माता-पिता को भरण-पोषण का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था।

याचिकाकर्ता, शोभा, इन-लाज के मृत बेटे की विधवा अपने पति की मृत्यु के बाद, जो MSRTC में कंडक्टर थे। जे.जे. अस्पताल, मुंबई, में नौकरी करती थी। ससुराल वाले वृद्ध थे और उनके पास आय का कोई साधन नहीं था। उन्होंने न्यायाधिकारी ग्राम न्यायालय, जलकोट में भरण-पोषण के लिए एक आवेदन दायर किया, जिसका शोभा ने विरोध किया।

उसने कहा कि उसके ससुराल में चार बेटियां हैं जो शादीशुदा हैं और अपने पति के साथ रहती हैं और उनके पास अपना घर और जमीन है। मृतक की मां को 1,88,000, रुपये एमएसआरटीसी से मिले और शेष राशि मृतक के नाबालिग बेटे को दी गई।

शोभा ने तर्क दिया कि उनकी नौकरी अनुकंपा के आधार पर नहीं मिली है और इसलिए वह सीआरपीसी की धारा 125 के तहत रखरखाव का भुगतान करने के लिए कानूनी रूप से बाध्य नहीं हैं। ससुराल वालों ने तर्क दिया कि धारा 125 के तहत आवेदन सुनवाई योग्य था क्योंकि वे धारा 125 उप-धारा में वर्णित श्रेणियों के तहत आते हैं।

न्यायाधिकारी ग्राम न्यायालय ने माना था कि, चूंकि उत्तरदाता वरिष्ठ नागरिक थे, जिनके पास आजीविका का कोई स्रोत नहीं था और शोभा ही उनकी देखभाल के लिए उत्तरदायी थी। इसके बाद शोभा ने इस आदेश के खिलाफ हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। उच्च न्यायालय के समक्ष, शोभा ने तर्क दिया कि प्रतिवादी सीआरपीसी की उक्त धारा 125 में उल्लिखित किसी भी श्रेणी में नहीं आते हैं।

शोभा के ससुराल वालों की ओर से पेश वकील ने दलील दी कि वे अपने बेटे पर निर्भर हैं और बेटे की सारी संपत्ति शोभा को हस्तांतरित कर दी जाएगी। इसके अलावा, उन्होंने उच्च न्यायालय द्वारा तय किए गए एक मामले पर भरोसा किया जहां ससुराल वालों को रखरखाव दिया गया था।

उच्च न्यायालय ने विधवा बहू की दलीलों से सहमति व्यक्त की और निम्नलिखित आधारों पर याचिका की अनुमति दी:

1. पहला तो यह कि ससुराल वाले सीआरपीसी की धारा 125 में बताए गए संबंधों के दायरे में नहीं आ रहे थे।

2. दूसरे, याचिकाकर्ता की नियुक्ति उसके पति के स्थान पर अनुकंपा के आधार पर नहीं थी।

3. तीसरे, महिला के पति के माता-पिता के पास उनके गांव में जमीन और एक घर है और उन्हें मुआवजे के रूप में एमएसआरटीसी से 1.88 लाख रुपये भी मिले हैं।

उच्च न्यायालय ने अपने आदेश में कहा कि ऐसा कोई संकेत नहीं मिलता है कि शोभा को अनुकंपा के आधार पर नौकरी मिली है। यह स्पष्ट है कि मृतक पति MSRTC में कार्यरत था, जबकि अब याचिकाकर्ता (शोभा) राज्य सरकार के स्वास्थ्य विभाग में नियुक्त है। इस प्रकार यह स्पष्ट है कि नियुक्ति अनुकंपा के आधार पर नहीं हुई है।